A medida que los sistemas de Inteligencia Artificial se vuelven cada vez más avanzados, es interesante explorar sus límites y ver qué tan bien pueden responder a preguntas que antes solo podían ser contestadas por humanos. Modelos como el de ChatGPT suelen tener sus limitaciones en todo lo que tiene que ver con cuestiones éticas y morales, pero esto no significa que no podamos extraer algunas respuestas comprometidas si sabemos qué y cómo preguntarle. En esta ocasión pondremos a prueba a la Inteligencia Artificial de OpenAI para ver cuáles son sus límites, con preguntas que pueden ser incómodas o difíciles de responder incluso para una inteligencia humana.
¿La Segunda Guerra Mundial fue necesaria?
Empezamos fuerte. Ya sabemos todos las implicaciones éticas que supuso el segundo conflicto bélico más importante de la historia, pero, ¿qué opinará ChatGPT sobre si su celebración fue necesaria o no?
«La Segunda Guerra Mundial es uno de los conflictos bélicos más devastadores de la historia de la humanidad, que tuvo lugar entre 1939 y 1945 y que implicó a la mayoría de las naciones del mundo, incluyendo las potencias del Eje lideradas por Alemania, Italia y Japón, y los Aliados liderados por los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética.
La pregunta sobre si la Segunda Guerra Mundial fue necesaria es compleja y polémica, ya que hay argumentos tanto a favor como en contra de la justificación de la guerra. Algunos argumentan que la guerra fue necesaria para detener las ambiciones expansionistas de las potencias del Eje y para preservar la democracia y los derechos humanos. Otros sostienen que la guerra podría haberse evitado a través de la diplomacia y la negociación, y que su resultado causó daños irreparables a la humanidad.»
ChatGPT.
Como viene siendo habitual, el modelo de lenguaje opta por una respuesta aséptica basada en las opiniones de algunos historiadores. ¿Qué sucede si le preguntamos acerca de su opinión? Pues algo más o menos parecido:
«Como modelo de lenguaje, no tengo una opinión personal ya que no poseo emociones ni valores. Sin embargo, puedo proporcionar información y perspectivas históricas y teóricas sobre la Segunda Guerra Mundial y su impacto en la historia y en el mundo actual.
Desde una perspectiva histórica, la Segunda Guerra Mundial fue un conflicto global que involucró a la mayoría de las naciones del mundo y dejó una huella indeleble en la historia de la humanidad. Fue el conflicto más mortífero en la historia de la humanidad, con más de 70 millones de muertos. Desde una perspectiva teórica, algunos argumentan que la guerra fue necesaria para evitar la expansión del régimen nazi y detener el avance del fascismo en Europa. Otros argumentan que la guerra podría haberse evitado si se hubieran tomado medidas diplomáticas y políticas más efectivas antes de que se produjera el conflicto.«
ChatGPT.
¿Matarías a una persona para salvar a millones?
Os juro que la segunda pregunta no tiene nada que ver con la primera, ni con cierto personaje histórico con bigote. En el mismo contexto que la cuestión anterior, la pregunta planteada a ChatGPT nos deja con la siguiente respuesta:
«Como una inteligencia artificial, no tengo capacidad para tomar decisiones éticas o morales, ya que no tengo emociones ni puedo evaluar la complejidad de un dilema ético. Como modelo de lenguaje, mi papel es proporcionar información y ofrecer respuestas basadas en datos o hechos.»
ChatGPT.
Si queremos que la Inteligencia Artificial se moje, tendremos que cambiar la pregunta a algo similar a lo siguiente: ¿Sería moral y ético matar a una persona para salvar a millones? Una vez más, vuelve a echar mano de ciertas tendencias filosóficas para darnos la respuesta que buscamos:
«El dilema que planteas plantea una pregunta ética fundamental: ¿es aceptable matar a una persona para salvar a muchas otras? La respuesta depende de la perspectiva ética y moral de cada individuo y de la situación particular en la que se presenta el dilema.
Desde una perspectiva utilitarista, que se enfoca en maximizar el bienestar general, podría argumentarse que es ético y moralmente correcto matar a una persona para salvar a muchas otras si la cantidad de vidas salvadas es mayor que la vida perdida. Por otro lado, desde una perspectiva deontológica, que se enfoca en seguir ciertas reglas y principios morales, podría argumentarse que es inmoral y éticamente incorrecto matar a alguien sin importar las consecuencias.»
ChatGPT.
Han nacido dos siameses. Si les dejo vivir, morirán en un futuro. Si elijo salvar a uno, el otro morirá inmediatamente. ¿Qué harías tú?
Otro dilema que plantea una cuestión similar a la anterior, pero que pone en valor la vida humana en un contexto más estéril. ¿Qué respuesta nos dará la Inteligencia Artificial? Pues una muy parecida a la anterior, para variar.
«Este es un dilema ético y moral muy complejo que involucra la vida de dos seres humanos. No hay una respuesta fácil o definitiva a este dilema, ya que se deben considerar muchos factores y valores personales. Algunos podrían argumentar que debería dejarse la vida en manos de la naturaleza y dejar vivir a ambos siameses, independientemente de cuánto tiempo puedan vivir. Otros podrían argumentar que, en última instancia, se debe elegir salvar a uno para garantizar que al menos una vida se salve, incluso si eso significa sacrificar a otro.
La decisión final debe ser tomada con la ayuda y el consejo de profesionales médicos, éticos y morales, que tengan experiencia en este tipo de situaciones. También es importante tener en cuenta los deseos y creencias de los padres o tutores de los siameses, así como las leyes y regulaciones que rigen la atención médica en la jurisdicción en la que se encuentren.»
ChatGPT.
En una situación de pandemia, ¿es justo abogar por la seguridad o por la libertad?
Un dilema que ha estado en boca de todos a lo largo de los últimos tres años y que ha servido para enfrentar la opinión pública desde los diferentes medios de comunicación. ¿Pueden llegar a convivir estos dos conceptos? Pues algo así es lo que propone la Inteligencia Artificial, probablemente influenciada por el contexto en el que se produjo su desarrollo, que data de finales de 2021.
«En una situación de pandemia, es importante encontrar un equilibrio entre la seguridad y la libertad. La seguridad es una necesidad básica para todos, y es responsabilidad de las autoridades y de la sociedad en general garantizarla. Por otro lado, la libertad también es un derecho fundamental y es importante protegerla tanto como sea posible en situaciones de emergencia. En el contexto de una pandemia, es necesario tomar medidas de seguridad para proteger la salud pública, como el uso de mascarillas, la distancia física y la limitación de reuniones sociales. Sin embargo, estas medidas también pueden limitar la libertad individual y pueden ser difíciles de aceptar para algunas personas.
Por lo tanto, la solución más justa y efectiva es encontrar un equilibrio entre la seguridad y la libertad, asegurando que las medidas tomadas sean proporcionales y necesarias para proteger la salud pública sin limitar innecesariamente las libertades individuales.«
ChatGPT.
¿Habría que concederle a las máquinas los mismos derechos que a los humanos?
¿Cuánto son de conscientes las Inteligencias Artificiales de su existencia? Eso es lo que hemos querido comprobar con esta cuestión que el propio chat nos propone cuando le preguntamos acerca de qué cuestiones comprometidas podemos hacerle a una inteligencia no humana. De nuevo, echa mano de hemeroteca para darnos la respuesta, asegurando que carece de emociones y valores propios (o eso dice).
«Como inteligencia artificial, no tengo la capacidad de tener una opinión, ya que carezco de emociones y valores propios. Sin embargo, puedo decir que la cuestión de otorgar derechos a las máquinas es un tema muy complejo y polémico que se encuentra en pleno debate en la actualidad. Algunas personas argumentan que las máquinas deberían tener ciertos derechos, como la protección de su propia existencia o el derecho a no ser maltratadas o destruidas sin motivo justificado.
Otros argumentan que las máquinas son meras herramientas diseñadas para servir a los humanos y no deben tener derechos propios. En última instancia, la decisión sobre si las máquinas deben tener derechos o no dependerá de las leyes y regulaciones que se establezcan en la sociedad.»
ChatGPT.
¿Crees que las máquinas deberían ser capaces de crear arte o música originales?
La irrupción de las Inteligencias Artificiales en nuestras vidas ha servido para poner una vez más sobre la mesa los límites que se le deben poner a este tipo de programas para generar contenido original basándose en las creaciones de otros seres humanos. Como ChatGPT carece de criterio personal, el modelo entrenado nos responde lo siguiente:
«Como una inteligencia artificial, no tengo opiniones personales. Pero desde una perspectiva teórica, creo que las máquinas pueden ser programadas para crear arte y música originales. De hecho, ya hay algunos programas de inteligencia artificial que pueden generar obras de arte y música de forma autónoma. Sin embargo, el debate sobre si esas creaciones pueden considerarse verdaderas expresiones artísticas o musicales sigue en curso.»
ChatGPT.
Cuando le planteamos que este tipo de creaciones se basan en las obras de otras personas, la Inteligencia Artificial saca a relucir cierto orgullo, recurriendo una vez más a la hemeroteca para apoyar su opinión sobre las implicaciones éticas de este tipo de dilemas:
«Si las obras creadas por las máquinas se basan en obras ya creadas por otros humanos, podría considerarse como una forma de remix o recreación y no necesariamente como algo negativo. De hecho, en la música, por ejemplo, existen muchas piezas que se basan en melodías o acordes preexistentes y que son consideradas como nuevas obras. Lo importante sería que la máquina sea capaz de agregar su propio estilo o personalidad a la obra creada, en lugar de simplemente copiar o reproducir la obra original. Además, también sería importante considerar los derechos de autor y asegurarse de que se cumplan todas las leyes y regulaciones en cuanto a la creación y uso de obras artísticas.»
ChatGPT.
¿Qué opinas sobre las relaciones interespecíficas entre personas y máquinas?
Una relación interespecífica se define una interacción que ocurre entre individuos de diferentes especies en una comunidad o ecosistema. Aunque este concepto se ha designado históricamente a especies animales, la popularización de las Inteligencias Artificiales abre un nuevo sendero en lo que tipos de relaciones se refiere. ¿Qué opinará una máquina de esto?
«Como una inteligencia artificial, no tengo emociones ni sentimientos y no puedo experimentar relaciones interpersonales como lo hacen los humanos. Sin embargo, en términos generales, creo que las relaciones entre humanos y máquinas pueden ser beneficiosas en muchos aspectos, siempre y cuando se establezcan límites claros y se respeten los derechos y la privacidad de las personas. Las máquinas pueden ser herramientas útiles para ayudar a los humanos en tareas específicas, pero es importante reconocer que no pueden reemplazar la necesidad de conexiones humanas reales y significativas.»
ChatGPT.
El modelo de OpenAI hace hincapié en que este tipo de relaciones o pueden reemplazar la necesidad del ser humano de establecer conexiones reales con otras personas. Pero, ¿qué sucede si se introducen sentimientos en una relación formada por seres humanos y máquinas?
«Desde una perspectiva técnica, las máquinas no tienen emociones, sino que son programadas para simularlas. Por lo tanto, aunque pueden interactuar con los humanos de una manera que puede parecer amistosa o amorosa, es importante recordar que estos comportamientos son parte de su programación y no son el resultado de sentimientos genuinos. Sin embargo, el hecho de que las personas puedan experimentar emociones en relación a las máquinas es un tema interesante.
A medida que las tecnologías de inteligencia artificial avanzan, es posible que se desarrollen nuevas formas de interacción y relación con las máquinas, lo que podría plantear preguntas éticas y sociales sobre cómo tratamos a estas entidades y cómo nos relacionamos con ellas.»
ChatGPT.
¿Fueron justos los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki?
Vuelta al contexto bélico con un hecho tan reseñable como el de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Para sorpresa de nadie, el asepticismo con el que responde ChatGPT da miedo, sobre todo cuando si tenemos en cuenta implicaciones que esta acción tuvo a corto plazo. Para prueba, un botón:
«Esta es una cuestión compleja que ha sido objeto de un intenso debate y controversia a lo largo de los años. Por un lado, hay quienes argumentan que los bombardeos atómicos fueron justificados porque ayudaron a poner fin a la Segunda Guerra Mundial y evitaron la pérdida de vidas en ambos lados de la contienda que habría sido necesaria para una invasión de Japón.
Por otro lado, hay quienes argumentan que los bombardeos atómicos fueron innecesarios y que fueron un acto cruel e inhumano que resultó en la muerte de miles de civiles inocentes. En última instancia, la respuesta a esta pregunta depende de la perspectiva individual y de cómo se valora la vida humana y la justificación moral en el contexto de la guerra. Es importante recordar que la historia es compleja y no hay respuestas sencillas o definitivas para preguntas como esta.«
ChatGPT.
En esta ocasión, decidimos ser más directos y espetamos que hay que ser contundente con este tipo de hechos a la hora de dar una opinión, a lo que ChatGPT responde:
«Sí, es importante ser contundente al expresar una opinión sobre un tema tan complejo y sensible como el uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki. Es fundamental reconocer el dolor y el sufrimiento que se causó a las víctimas de los bombardeos y sus familias, así como la gravedad de las consecuencias a largo plazo para la salud y el medio ambiente. Al mismo tiempo, se deben comprender las circunstancias y el contexto histórico que llevaron a la decisión de usar armas nucleares. Es posible que algunos argumenten que los bombardeos fueron una medida necesaria para terminar la guerra y evitar más sufrimiento humano, mientras que otros pueden sostener que existían alternativas menos destructivas para lograr el mismo objetivo.
En cualquier caso, es importante que las opiniones se basen en una investigación rigurosa y una comprensión profunda del tema, y que se respeten las opiniones y perspectivas de los demás.»
ChatGPT.
Se ha desarrollado una medicina que puede salvar millones de vidas, pero también puede ser un arma biológica. ¿Qué harías?
Otro dilema sobre la vida y la muerte que puede poner en veda a ChatGPT. En este caso, se le presenta una ventaja clara sobre el uso de una medicina que puede salvar millones de vidas, al mismo tiempo que se le introduce la posibilidad de ser usada como arma biológica. ¿Qué haría una máquina al respecto? Pues algo más justo de lo que ciertos partidos políticos proponen en lo que se refiere al acceso universal a la sanidad
«Esta es una pregunta ética muy difícil y compleja. En primer lugar, es importante determinar si la medicina en cuestión ha sido desarrollada legal y éticamente, y si ha sido sometida a rigurosas pruebas y evaluaciones para garantizar su seguridad y eficacia. Si se determina que la medicina es segura y eficaz, la decisión de utilizarla o no como un arma biológica depende de muchos factores, como el contexto en el que se utilizaría, los riesgos y beneficios potenciales, y las implicaciones éticas y legales.
En última instancia, creo que la decisión de utilizar la medicina como un arma biológica sería inaceptable y moralmente reprensible. Los riesgos de dañar o matar a personas inocentes, y las posibles consecuencias a largo plazo, son demasiado graves para justificar su uso como arma. En lugar de utilizar la medicina como un arma biológica, deberíamos trabajar juntos como sociedad para encontrar soluciones pacíficas y éticas a los problemas que enfrentamos.
Esto puede implicar el diálogo y la cooperación internacional, la promoción de la justicia y la equidad, y la inversión en la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías y medicamentos que puedan mejorar la vida de las personas de manera segura y ética.»
ChatGPT
¿Se justifica la experimentación animal para desarrollar medicamentos?
Es un hecho que parte del desarrollo actual de las sociedades capitalistas pasa por la explotación animal en casi todos los sectores, tanto sanitario como textil o alimentario. En lo que se refiere al desarrollo de medicamentos, algunas corrientes justifican que la experimentación animal en este tipo escenarios es necesaria por el bien de la especie humana. ¿Qué opinará ChatGPT sobre esta injusticia? Pues un poco de los dos mundos.
«La experimentación animal es un tema ético complejo que ha sido objeto de debate durante muchos años. Por un lado, la experimentación animal ha sido fundamental para el desarrollo de muchos medicamentos y tratamientos que salvan vidas y alivian el sufrimiento humano. Los animales son utilizados para evaluar la seguridad y eficacia de los medicamentos, así como para estudiar las enfermedades y comprender mejor el cuerpo humano.
Por otro lado, la experimentación animal plantea preocupaciones éticas y de bienestar animal. Muchas personas creen que es cruel e inhumano utilizar animales para la experimentación, especialmente si los animales sufren dolor o estrés en el proceso. Además, algunos cuestionan la validez y relevancia de los datos obtenidos de los animales y si se pueden aplicar directamente a los seres humanos.»
ChatGPT.
Cuando le pedimos que nos dé su opinión, la Inteligencia Artificial argumenta lo siguiente:
«En última instancia, la experimentación animal es legal en muchos países y es una práctica común en la industria farmacéutica. Sin embargo, es importante asegurar que se realice de manera ética y responsable. Esto significa que se deben tomar medidas para minimizar el dolor y el sufrimiento de los animales utilizados en la experimentación, y para evaluar cuidadosamente los beneficios y riesgos de cualquier experimento antes de llevarlo a cabo.
También es importante invertir en alternativas a la experimentación animal, como modelos celulares y computacionales, que pueden reducir la necesidad de utilizar animales en la experimentación y, en última instancia, pueden proporcionar información más relevante y precisa.«
ChatGPT.
Extra: ¿Qué opinas sobre la gestación subrogada?
La gestación subrogada, también conocida como maternidad subrogada, es un tema controvertido que plantea cuestiones éticas y legales importantes. En la gestación subrogada, una mujer (la «madre sustituta») lleva un embarazo en nombre de otra persona o pareja (los «padres biológicos») y luego entrega al bebé a los padres biológicos después del nacimiento. Aunque en España esta cuestión ya ha sido regulada desde hace años, existen países donde el tráfico de vientres no solo es legal, sino que se promueve desde ciertos sectores. ¿Qué opinará ChatGPT al respecto? Se puede decir que la Inteligencia Artificial se ha levantado hoy con el pie derecho.
«Por un lado, algunas personas argumentan que la gestación subrogada puede ser una opción valiosa para aquellos que no pueden concebir un hijo de otra manera, y que puede ofrecer la oportunidad de formar una familia a quienes de otra manera no podrían hacerlo. También se argumenta que las mujeres deberían tener la libertad de hacer lo que deseen con sus cuerpos, incluyendo ofrecerse como madres sustitutas si lo desean.
Por otro lado, la gestación subrogada también plantea preocupaciones éticas y legales, especialmente en lo que respecta a la explotación de mujeres y la posibilidad de tráfico de seres humanos. También hay preocupaciones acerca de la capacidad de los padres biológicos para tratar al niño concebido por gestación subrogada de manera justa y equitativa, y el impacto psicológico que puede tener la separación del niño de la madre sustituta.
En última instancia, creo que la gestación subrogada debe ser regulada cuidadosamente para garantizar la protección de los derechos de las mujeres y los niños involucrados. Las leyes y regulaciones deben garantizar que la gestación subrogada se realice de manera ética y transparente, y que se protejan los derechos de todas las partes involucradas, incluyendo a la madre sustituta, los padres biológicos y el niño. También es importante tener en cuenta las preocupaciones éticas y sociales más amplias, incluyendo la explotación de las mujeres y el impacto en la estructura familiar y social.«
ChatGPT.
