Wikipedia decide eliminar enlaces al diario Daily Mail

Cualquier referencia al Daily Mail tendrá que desaparecer de la Wikipedia. Es la decisión que acaban de tomar los editores. Aunque se trata de uno de los perí­odicos más populares del Reino Unido, para los responsables de la Wikipedia no es una fuente fiable y de hecho, es considerado por la mayorí­a uno de los medios menos prestigiosos que existen. Lamentablemente, entre sus noticias encontramos un batiburrillo de pequeños y grandes despropósitos: rumores, insinuaciones, exageraciones y mentiras, de modo que prácticamente todo lo que se publica ahí­ tiene que ponerse en cuarentena. Así­ no debe extrañarnos que los editores de la Wikipedia hayan votado por unanimidad la decisión de prohibir a las personas que contribuyen a editar y completar artí­culos usar el Daily Mail como fuente, salvando contadas excepciones. Esta novedad llegará junto con diferentes medidas que se irán aplicando a partir de ahora y que tienen como objetivo final fulminar el Daily Mail como fuente de los artí­culos de la Wikipedia.

Los responsables de la Wikipedia han etiquetado definitivamente el Daily Mail como fuente no fidedigna, por basar sus artí­culos en el sensacionalismo más puro y por no verificar nunca los hechos y los datos que se publican. A todo esto y como consejo para los editores, a partir de ahora el Daily Mail no deberá usarse como fuente para ninguno de los artí­culos y los enlaces que se hayan publicado hasta la fecha tendrán que ser eliminados lo antes posible y remplazados por otros que nos lleven a fuentes verdaderamente acreditadas. Aunque teniendo en cuenta el nivel del Daily Mail, esto no costará mucho.  Pero, ¿a qué viene ahora tanta aversión al Daily Mail? Pues bien, en realidad se trata de la respuesta a una petición que hizo este mismo mes de enero un editor llamado Hillbillyholiday. A la luz de la opinión de este usuario, los editores de la Wikipedia se enzarzaron en un serio debate acerca de la publicación y la conveniencia de que siguiera siendo considerada fuente de referencia para los artí­culos de la Wikipedia. Estos discutieron acerca de si en realidad, el problema tení­a que ver con la aversión que el Daily Mail despierta en muchos profesionales o con la necesidad de no admitir un determinado tipo de práctica periodí­stica, como es la que propone este controvertido periódico.

Lo peor de todo no es solo que el Daily Mail no contraste las noticias o publique rumores o falsedades, no. Hay que indicar, además, que el periódico se ha convertido en una fuente ultraconservadora, que ha publicado noticias y argumentos en contra de la inmigración, entre otros muchos temas que deberí­an ser tratados con un mí­nimo de tacto y respeto.

La desvergí¼enza del Daily Mail se ha hecho notar durante este año en noticias falsas en las que se indicaba, por ejemplo, que en el Liverpool Care Pathway se administraba eutanasia a los bebés con algún tipo de discapacidad, que un ciudadano de Kenia que habí­a solicitado asilo era responsable de varios asesinatos en su paí­s o que una escuela de primaria de Portsmouth no habí­a dado agua a sus alumnos por estar en época de Ramadán.