Ventajas y desventajas de Wikipedia, la enciclopedia por excelencia

Wikipedia lleva años siendo una de las fuentes de información más rápidas, utilizadas y citadas de toda la red. Millones de usuarios en todo el mundo confeccionan esta enciclopedia, que se actualiza cada minuto con información nueva o correcciones a artí­culos ya existentes. Su carácter colaborativo y abierto le proporciona un alto grado de veracidad y minuciosidad, pero también le procura numerosas crí­ticas. ¿Hasta qué punto podemos fiarnos de Wikipedia? Vamos a estudiar sus ventajas e inconvenientes para intentar determinarlo.

Quien no haya recurrido a Wikipedia a la hora de hacer un trabajo para sus estudios, que levante la mano. Nadie, ¿verdad? De hecho, una investigación de 2010 en siete universidades de Estados Unidos concluyó que Wikipedia es la sexta fuente de consulta preferida por los estudiantes, y la segunda fuente a nivel no académico. El estudio colocó a Wikipedia por delante de páginas web gubernamentales, colecciones de libros e incluso la prestigiosa Enciclopedia Británica.

Sin embargo, se alzarí­an muchas manos si preguntamos cuántos han sufrido el rechazo de algún profesor por usar la Wiki. Puede que hace años no constituyera una fuente fiable, pero ha mejorado tanto que los pros han acabado por superar a los contras. Por algo es uno de los diez sitios web más populares del mundo.

Ventajas

Las primeras ventajas de Wikipedia saltan a la vista. Es gratuita, la colaboración es pública y se dirige a todo el mundo. Es responsabilidad de la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que se financia con donaciones. Su contenido es abierto, es decir, los usuarios son libres de copiar y distribuir la información. De esta forma, es muy fácil replicar una fuente tan vasta de conocimiento.

Wikipedia se basa en dos conceptos: “wikiwiki”, una palabra hawaiana que significa “rápido”, y «encyclopedia», vocablo inglés que no necesita traducción. Los textos o páginas wiki constituyen un contenido compartido, cuyos usuarios pueden modificar directamente desde el navegador. No hace falta ser un experto en informática ni se precisa ninguna herramienta especí­fica para trabajar en la Wiki. Cualquiera puede formar parte de la comunidad de Wikipedia, añadir información, verificar, documentar con fuentes, etcétera.

Una de las ventajas más potentes proviene de la filosofí­a colaborativa. Gracias a ella, Wikipedia ofrece una nutrida visión sobre el tema que estemos buscando. De los más de 400 millones de usuarios registrados, aproximadamente un millón y medio ejercen cargos de administración del sitio. Según sea su cometido, los administradores pueden ser:

• Supresores de edición, que pueden modificar o eliminar ediciones.
• Bibliotecarios, que se encargan de la verificación de los contenidos. Pueden borrar artí­culos con información errónea o innecesaria, y bloquear las ediciones de otros usuarios.
• Burócratas, que otorgan permisos de administración, revisan las relaciones de usuarios y controlan los “bots” de edición automática.
• Revisores de usuarios o “checkusers”, que verifican identidades por rastreo de IP para evitar duplicidad o fraude de usuarios.

Además, existe toda una baterí­a de medidas para controlar los cambios que se producen en Wikipedia. Foros, canales de chat especí­ficos o programas creados para detectar errores… Este organigrama revela el férreo escrutinio al que se somete la Wikipedia en todo momento, y da una idea de la exhaustividad de sus contenidos.

En la actualidad, Wikipedia contiene más de 37 millones de artí­culos en 287 idiomas distintos. La versión española ronda la cifra de 1.330.000 entradas distintas. Además, cada artí­culo incluye una relación de las fuentes que se han utilizado para confeccionarlo. Si queremos profundizar en el tema, podemos consultar dichas fuentes. En otras palabras, puede que Wikipedia no sea suficiente para una investigación profunda, pero ofrece herramientas suficientes para comenzar a trabajar.

Inconvenientes

El sistema de trabajo abierto de Wikipedia es su mayor fortaleza, pero también es el principal foco de crí­ticas. Las páginas de Wikipedia no tienen una jerarquí­a clara, aunque en realidad esto es lo de menos. Cualquiera puede editar el contenido de la Wiki, lo que la hace vulnerable al vandalismo digital. Por otra parte, la exhaustividad de los artí­culos es muy variable. Podemos encontrar auténticas investigaciones académicas junto a conceptos o temas definidos con una simple frase. Los usuarios pueden tener buenas intenciones, pero no todos pueden ser expertos. De esta forma, se alternan errores de bulto con actualizaciones precipitadas y modificaciones hechas por mera diversión.

Los contratiempos que puede causar esta desventaja suelen corregirse casi al instante. Sin embargo, esto no ha impedido que muchos personajes públicos hayan tenido el curioso honor de “fallecer” antes de tiempo. El cantante Jon Bon Jovi tuvo que publicar un ví­deo de sí­ mismo en su web para demostrar que estaba vivo, al contrario de lo que indicaba su entrada en Wikipedia. En otra ocasión, el “parkour” se definió como “la práctica de chupar tuercas”. Y alguien modificó la entrada de Batman para que sólo apareciese la sintoní­a de la serie de los 60, tal y como suena al tararearla.

Por suerte, la comunidad vela por la integridad de Wikipedia, y cualquier error se subsana en apenas unos minutos. Aun así­, es un defecto que posee entrada propia: una lista de artí­culos falsos o “hoax”.

Los contenidos de Wikipedia se elaboran de forma voluntaria por un pequeño porcentaje de todos los usuarios. La edición española cuenta con más de 4.500.000 usuarios registrados, pero sólo el 0,4% son usuarios activos. Es decir, han hecho al menos una aportación en los últimos 30 dí­as. Como sólo unos pocos hablan por muchos, existe el riesgo de que el contenido sea parcial o esté sesgado. El problema se vuelve especialmente sensible en los artí­culos de corte polí­tico. Por ejemplo, el texto que explicaba la guerra entre Rusia y Ucrania por el territorio de Crimea sufrió hasta 500 modificaciones, en las que se cambiaba la historia de la pení­nsula en disputa. De nuevo, hemos de confiar en la buena labor de los administradores.

Esto deriva en otro inconveniente nada desdeñable. ¿Qué pasa si un autor cree que sólo su punto de vista es el auténtico, y censura cualquier modificación? En este caso, el contenido relevante no se reflejarí­a en Wikipedia, sino en las páginas de discusión de los artí­culos. Estas páginas de discusión son la ví­a de comunicación entre usuarios y editores. En ellas podemos avisar de cualquier incidencia, aportar nueva información o debatir sobre qué fuente es más fiable. Como hemos visto, Wikipedia cuenta con numerosas herramientas para evitar la censura parcial. Sin embargo, siempre se puede pasar algo por alto.

Por último, la principal ventaja de Wikipedia ha acabado generando un problema importante. Su carácter gratuito y abierto ha hecho que la web crezca mucho más allá de cualquier previsión. Por ello, el sistema de donaciones para su mantenimiento es, a veces, insuficiente. Los responsables de Wikipedia mantienen su filosofí­a, pero la supervivencia de la enciclopedia acaba quedando en nuestras manos. Y en la red, la gratuidad es un arma de doble filo. Un servicio bueno y gratis gusta a cualquiera, pero hace que se nos olvide que todo tiene un coste.

¿Los pros compensan los contras?

Desde nuestro punto de vista, las ventajas sí­ compensan los inconvenientes. Con el paso del tiempo, la comunidad de Wikipedia ha madurado de forma notable, ha mejorado muchí­simo su rigor y sus mecanismos para detectar artí­culos deficientes o cambios malintencionados. Cada dí­a es más completa y abarca más temas con una profundidad satisfactoria. Sin embargo, los prejuicios son difí­ciles de borrar. Muchas personas siguen quedándose con las desventajas de los primeros años, y aún piensan que la información de Wikipedia es inexacta o directamente falsa.

Como siempre, tú tienes la última palabra. Déjanos tu opinión en los comentarios.