Los periodistas han empezado a darse cuenta de que ciertos artículos estaban siendo retirados de los resultados de búsqueda de Google debido a la reciente sentencia de los tribunales sobre el «Derecho al olvido». Varios de ellos, al percatarse de que estaban eliminando sus noticias, volvieron a publicarlas como medida de persuasión. De esta forma, volvían a poner esas historias en el candelero. El buscador ha respondido a esta situación, ya que la ley no especifica qué es lo que se debe hacer en estos casos.
Posiblemente, la eliminación de esos artículos no fuera intencionada, si no un daño colateral que se produjo a raíz de que una historia fuese retirada. Ante esto, la compañía de Mountain View declaró: «Al evaluar las solicitudes, hay que analizar si existe un interés público en la información publicada». Por ejemplo, no serán retirados los reportajes relacionados con estafas financieras, mala praxis profesionales, cadenas penales o conductas públicas de los miembros del gobierno.
Teniendo en cuenta la postura de Google de que solamente los vínculos que sirvan de interés público deben permanecer en los resultados de búsqueda, los artículos que se encuentran en esa categoría estarán exentos de las solicitudes de eliminación. Aunque los tribunales han dictaminado que algunas noticias periodísticas publicadas se deben borrar, hay que tener en cuenta que esto no implica que se esté realizando algún tipo de censura por parte de ninguna administración o entidad, que es lo que alegan algunos.
El «Derecho al olvido» es una norma dictada el mes pasado por la Unión Europea y que se supone que debe permitir a los individuos que determinados enlaces «inadecuados, irrelevantes o no pertinentes» sean retirados de las búsquedas de Google. Esta norma se puso en marcha después de que un ciudadano español se quejara de que su nombre aparecía en un artículo de 1998. En éste explicaba que había vendido su casa para pagar determinadas deudas que tenía con la Seguridad Social.
Obviamente, un reportaje embarazoso sobre la venta de una casa por una deuda es un caso menor, pero existen otros artículos de una importancia mayor que son más difíciles de juzgar. Como por ejemplo el caso de un árbitro que fue despedido en 2010 por mentir sobre un penalti que nunca debería haber ocurrido.
Los expertos afirman que la situación está desembocando en una eliminación imparable de enlaces y que Google no está actuando adecuadamente. Algunos explican que es porque la compañía tiene que procesar más de 50.000 solicitudes, por el momento, ya que cada día crecen exponencialmente. Sin embargo, otros piensan que está actuando de forma incorrecta deliberadamente para que la gente se dé cuenta del error de la sentencia.
Quizás, la respuesta esté en un término medio: Google está eliminando más enlaces de los que debería pero las peticiones en masa rara vez terminan bien, ya que es mucho trabajo para que se arregle en un período corto de tiempo.
