La enciclopedia convencional por excelencia, la Britannica, quiere imitar el carácter participativo de la Wikipedia. Es decir, permitir que los internautas puedan completar y corregir errores de los artículos de su versión online. Una decisión bastante significativa, teniendo en cuenta que Britannica siempre ha defendido su superioridad sobre la Wikipedia precisamente por la forma en que se escriben sus artículos.
Pero recapitulemos un poco. Hace tiempo que existe un gran debate sobre qué enciclopedia es mejor. Britannica es una enciclopedia impresa, escrita por investigadores profesionales y con más prestigio entre el profesorado y los círculos más «serios». Cuenta con unos 127.000 artículos que desde hace tiempo pueden consultarse por Internet, eso sí, mediante suscripción de pago (sólo hay acceso gratuito para una pequeña porción de cada artículo).
La Wikipedia, en cambio, es gratuita y completamente accesible a través de Internet desde sus inicios. Además, sus artículos los elaboran los propios internautas, revisados por un equipo de moderadores voluntarios. La versión inglesa cuenta con casi 2,5 millones de entradas. Es una de las páginas web más visitadas del mundo, pero desde círculos más profesionales se critica que, al poder escribir en ella cualquier persona, puede contener datos poco contrastados o directamente falsos.
Los defensores de cada enciclopedia tienen sus motivos de peso. Los partidarios de Wikipedia valoran que la participación contribuye a completar la información, como queda patente con los famosos errores de Britannica corregidos en Wikipedia. Quienes están del lado de la Britannica critican las manipulaciones que se han producido en algunos artículos y escándalos como el del moderador que usó una identidad falsa.
Sin embargo, quizás no es éste el debate. Y es que la competencia favorece a ambas. Así por ejemplo, Britannica ha aprovechado muchas las correciones de Wikipedia para añadirlas a sus propios artículos. Y dentro de Wikipedia se están esforzando por proporcionar muchas anotaciones a pie de página para citar las fuentes, y dejar claro en todo momento cuándo un artículo ha sido recien creado o está siendo debatido.
Ambas van mejorando, pero el problema de Britannica está en sus ingresos, que son cada vez menores. Porque ya nadie quiere ni tiene espacio para esa colección de tomos en su estantería. Y el que la quiere ya la compró hace tiempo. En cambio, como afirma Joyce Lee, profesor de la Universidad de Berkeley, «cuando buscas en Google, Wikipedia es lo primero que aparece».
Convertir la página web de Britannica en una «Wikitannica» (o «Britapedia», que para gustos, colores) sería un punto de partida para volver a hacer caja. No olvidemos que Wikipedia es una iniciativa sin ánimo de lucro, y por tanto no exenta de problemas de financiación (incluso se ha llegado a lanzar una versión resumida en CD para completar lo que obtiene mediante donaciones). ¿Pero y si se crease algo parecido y financiado por publicidad?
En cualquier caso, habrá que esperar para ver en qué consiste exactamente esta iniciativa de Britannica, porque de momento no aparece ninguna opción especial en sus entradas para participar en su edición o correción. Lo que parece claro es que no se podrán crear entradas dedicadas a Rodolfo Chikilicuatre, sino que habrá que mantener un tono más serio e histórico (¿entrará Massiel en esta categoría?).
Vía: MercuryNews
me da gusto que se actualicen y oferten este tipo de productos